▲“安全记录封存制度”引发社会热议。图片/IC图片 近日，修订后的《治安管理处罚法》第136条设立的“治安违法记录封存制度”成为社会热议话题。该制度规定，对不构成刑事制裁的行政违法行为记录予以封存，包括吸毒、殴打他人、赌博等记录。该制度为受到公共安全处罚的人提供了重新融入社会的途径，并通过“有限披露、定期调查”的机制寻求个人权利与社会公共利益的平衡。相比之下，2012年修改刑事诉讼法、建立青少年犯罪记录封存制度时，舆论则较为平静。尽管青少年犯罪问题通常是舆论的中心。然而，一旦 Cri《最高程序》规定，对犯罪时未满18周岁、服刑五年以下的未成年人犯罪前科作出规定，各界反应总体稳定，认可、宽容的意见成为主流。常识告诉我们，从舆论层面来说，对行政违法行为进行封存应该没有问题，因为行政违法行为的危害性较小，处罚也比刑事犯罪轻。然而，互联网上的公众反应往往超出了形式逻辑，而是更深刻地植根于特定行为的道德敏感性及其与日常生活的相关性。备案过程中，据报道，“吸毒”作为一种被社会高度排斥的违法行为而备受关注，而当行政违法记录封存制度公开后，更是触动了公众最敏感的神经，引发了大讨论。分析时从传播角度看，行政违法行为似乎越来越贴近人们的日常生活。由于年均公共安全事件数量较高，吸毒、赌博、打架斗殴等违法行为在社会新闻中凸显，似乎潜伏在每个人的日常生活中。然而，青少年犯罪因特定对象与司法程序的隔离，在公众心理中产生了“安全距离”。另一个原因可能是，社会认知中，对于不同类型的“犯罪”和“违法行为”，道德判断存在着明显的差异。尽管刑事犯罪因其严重的社会危害而被认为需要严格执法，但某些行政犯罪，例如吸毒等，在公众的潜意识中仍然值得强烈的道德谴责，封存记录很可能被解读为挑战道德底线。事实上，作为一个重要的作为“行政刑事责任制度”的一部分，记录封存与刑法中的记录报告（即依法受到刑事处罚的人必须向入伍或就业报告实情）构成了一个结构完善、宽松的记录管理制度框架。封存行政违法行为记录是对这一制度框架的有力且必要的补充。这一制度体现了现代法治的先进性和人性化。它不是针对特定个人或群体，而是针对所有行政违法者。按照设计，封印并不意味着删除，封印也不意味着禁止所有查询。此外，记录仍然完全保留在系统内。另一方面，对非法搜查行为予以查封，并在某些情况下对非法搜查行为进行调查和举报。没有碰撞。网友对“查封吸毒记录”的担忧和担忧n 被视为一种情感宣泄，本质上是基于安全需求。舆论背后存在双重认知鸿沟。首先，他们担心“封存”变成“排斥”，无法及时识别身边的吸毒者，危及自身安全。第二个担忧是，虽然“封存”与“信息”并存，但很容易导致选择性执法，即文件未封却被封，或者报告应封而被举报。当“程序性保护”被“实质默许”和“合法损害”异化时，公众的安全感就会受到损害。面对如此集中的情感表达，答案就在于情感沟通与理性建构的有机统一。一方面，要尊重网民的情感宣泄。另一方面，我们必须小心不要使用c妇女冲突人为制造舆论分歧。迫切需要及时澄清各类行政违法行为，推行查封、举报等违法登记制度。除了吸毒等高度敏感的违法行为外，还有很多普通民众因各种原因受到公共安全制裁而受到法律损害。他们也迫切需要摆脱“不法分子”的负面标签，实现正常重新融入社会。避免过度贴上“终身罚款”的标签，同时通过精确的等级和保密监督建立安全的防线。该方法是法治现代化微妙平衡的关键。确实，一些行政违法行为，例如药物滥用，可能会被社会排斥。在许多国家，吸毒本身就是一种犯罪，处罚也更为严厉。行政违法和刑事违法是不是静态的。根据社会的发展、社会协议的更新、制度的完善等情况，及时调整行政犯罪与刑事犯罪的界限，也成为制度的标准。目前来看，封存吸毒记录与仍然存在的动态吸毒管理机制是一致的。公安机关还计划依法对吸毒人员进行定期随访，确认戒毒成效。立法、司法、警察机关必须尊重网民的情感表达，通过专业解读化解误解。法治文明的进程始终意味着社会意识的深化和制度合理性的升华。关于治安违法封存制度的争论，生动地体现了法治精神与法治精神的互动。社会观念。尽管舆论在情感与理性、个人与群体、惩罚与赔偿等多方面仍会喧嚣不断，但随着制度实践的不断优化、执法透明度的不断加强、全社会法治共识的不断增强，对“行政违法立案”的焦虑终将逐渐转化为对国家治理现代化的理性坚定信心。撰稿/编辑：乔刚（律师）/审稿：迟道华/李丽君
作者
admin@30cd.com